jueves, 3 de enero de 2013

La Ley de Presupuestos modifica la de Expropiación Forzosa




La Ley 17/2012, de Presupuestos Generales del Estado para 2013,  de 27 de diciembre de 2012, contiene diversas modificaciones de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954 (LEF):

1º.- En primer lugar, se retoca la composición del Jurado Provincial de Expropiación. Se amplía a dos el número de funcionarios técnicos (antes era uno) y, en cuanto a su especialidad, se limita ahora la Ley a decir que "serán nombrados según la naturaleza de los bienes a expropiar". Y se añade la participación del Interventor, acercando el modelo estatal, tradicionalmente de composición supuestamente mixta, al modelo técnico de los Jurados autonómicos; siendo no obstante ambos modelos plenamente constitucionales según el Tribunal Constitucional.

2º.- El plazo para pedir la retasación pasa de 2 a 4 años: Así, el Art. 58 LEF queda redactado como sigue:


«Si transcurrieran cuatro años sin que el pago de la cantidad fijada como justo precio se haga efectivo o se consigne, habrá de procederse a evaluar de nuevo las cosas o derechos objeto de expropiación, con arreglo a los preceptos contenidos en el Capítulo III del presente Título.
Una vez efectuado el pago o realizada la consignación, aunque haya trascurrido el plazo de cuatro años, no procederá el derecho a la retasación.»
Además, si se produce el pago o consignación, ya no procederá la retasación, aunque se hubiera pedido antes, según era el régimen vigente de conformidad con la Jurisprudencia.

3º.- Se zanja la doctrina jurisprudencial que reconocía un 25% más de justiprecio en caso de expropiación ilegal, exigiendo la prueba de perjuicios.

Así,  se dice que «En caso de nulidad del expediente expropiatorio, independientemente de la causa última que haya motivado dicha nulidad, el derecho del expropiado a ser indemnizado estará justificado siempre que éste acredite haber sufrido por dicha causa un daño efectivo e indemnizable en la forma y condiciones del artículo 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.»

Parece discutible la incardinación de estas reformas en la Ley de Presupuestos, habida cuenta de la doctrina del Tribunal Constitucional sobre los límites del contenido de ésta. Al menos las normas no tienen carácter retroactivo absoluto, aunque sí relativo, al ser aplicables desde 1 de enero de 2013. Contrasta este esfuerzo minorador de los justiprecios e indemnizaciones a favor del expropiado con el mantenimiento del régimen valorativo de la Ley del Suelo de 2008, que el Gobierno anterior no llegó a aplicar plenamente, al suspender su vigencia, y sí lo ha hecho el actual.


Francisco García Gómez de Mercado
Abogado

10 comentarios:

  1. Pero las retasaciones ya declaradas no pueden discutirlas (salvo pago) y seguro que la Jurisprudencia pone limitea a la retroactividad.

    ResponderEliminar
  2. Israel Castillejos4 de enero de 2013, 0:45

    Me encanta tu blog, enhorabuena

    ResponderEliminar
  3. Y que ocurriría con una retasación ya iniciada en vía administrativa, que se encuentra en trámite, al no haber disposición de derecho transitorio???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En principio creo que se tendría que aplicar la norma vigente al inicio del expediente (solicitud) conforme a las típicas normas de Derecho transitorio en materia de procedimientos y, en particular, expedientes de justiprecio.

      Eliminar
    2. Coincido plenamente.. Gracias... Un gran blog...

      Eliminar
  4. ANTONIO MARTIN MORADILLO, piensa que estas modificaciones penalizan aún más, si cabe la Indefensión de los expropiados. Si la Administración, dice que no consigna los Perjuicios de apida ocupación, el afectado acata esa orden y se calla. Los daños derivados de las Expropiaciones, nadie sabe nada, ni el Jurado ni el Mº de Fº. Parece que solo se puede conseguir si hay un Contencios, con un costo que raya en los 10.000 €, y así el Mº logra una total IMPUNIDAD.
    No contesta el Jurado a los Recursos. El Jurado, en mi caso se ha equivocado CUATRO VECES, y de forma GRAVE, y en una ocasión CON TRECE ERRORES EN CINCO PÁGINAS. La opinión que da el Abogado del Estado en sus informes, da que pensar que dicha Oposición le ha tocado en una TÓMBOLA.

    ResponderEliminar
  5. ANTONIO MARTIN MORADILLO, quiere añadir un suceso que le ha ocurrido y que es el siguiente:
    1º.- El JPEF de Soria, establece una Resolución, rechazando un INEXISTENTE RECURSO del firmante. 18/11/2010 El afectado denuncia de forma tajante el ERROR(¿iuris tantum?)25/01/2011.
    2º.- El Jurado reconoce el ERROR. 7/06/2011. Más de Cien dias.
    3º.- Un abogado del Estado, dice que con pedir perdón basta.
    4º.- El afectado dice que no es suficiente, y por dicho error el Estado debe pagar una cantidad desglosada. Pide una Responsabilidad Patrimonial. ¡En Mala hora!
    5º.- Montoro, como es habitual en él, desprecia todo y humillando al ciudadano, ni firma, oculta hojas, el Abogado del Estado comete un sin fin de errores, y Desestima el Recurso.
    6º.- Interpuesto el consiguiente, contesta, eso sí, aún de forma despreciativa ajustando la sintaxis.
    7º.- Dicho ERROR no lo ha buscado el firmante, pues es derivado deUN EXPROPIACIÓN, ADEMÁS ILEGAL. ¡INDEFENSIÓN!
    8º.- Establecer un Contencioso es buscarme la Ruina.
    9º La Universidad de INSUMANCIA, me aconseja no recurrir.
    10º.- INSUMANCIA defiende a los afectados por las expropiaciones. Limita con ALMAZANAUSWICH, del Mº de Fº.

    ResponderEliminar
  6. Un blog muy interesante. Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  7. ¡Por su importancia!
    ANTONIO MARTIN MORADILLO, ha enviado a TODO el Gobierno de Aragón,y a muchos más, un escrito felicitándole por el hecho siguiente, que transcribo:
    1º.- Quiero dar la Enhorabuena, con todos mis parabienes, por la actuación realizada ayer en el Parque Tenológico Walqa (Huesca), con la plantación de nada menos qué ¡70 Olivos!
    2º.- Lo cuenta de forma detallada la periodista Mº J.Navarro, de reconocido sentído crítico, en la Pag 17 del Heraldo de Aragón 14/05.
    3º.- Relata con precisión admirable, las personalidades necesarias para magnificar este Hecho, El Dire Gral de Industria,; el Dire de Walqa, y el de la Fundación, y ¡Encomiable hecho! plantaron simbolicamente un olivo.La importancia se determina claramente, pues suspenden sus trabajos, y se desplazan a ese Parque.
    4º¿Que Autoridad vendrá a La Almunia de Dª G, para cuando el GdA reponga y plante los 132 árboles frutales, destruidos por Acciona y con responsabilidad del GdA?¡No puedo por menos SOÑAR que a dicho acto irá la Presidenta del GdA, y su Consejero!
    5º.- Destacar la trascendencia de la absorción del CO2, por los olivos y compararlos con la absorción perdida por la destrucción de 132 frutales.
    6º.- Ese GdA, ya conoce la Indemnización solicitada, y que estamos seguros será Minima, respecto al daño ocasionado.
    7º.- Solicitamos el Acta de Finalización de las Obras, y la Recuperación de las Parcelas.
    8º.- La República de INSUMANCIA, solicita, igualmente al Mº de Fº, la plantación de árboles.
    Un saludo

    ResponderEliminar